Однажды профессор университета, который был атеистом, задал одному студенту интересный вопрос:

Профессор: “Бог хороший?”
Студент: “Да”.
Профессор: “А Дьявол хороший?”
Студент: “Нет”.
Профессор: “Верно. А скажи мне, сынок, существует ли зло на Земле?”
Студент: “Существует”.
Профессор: “Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?”
Студент: “Да”.
Профессор: “Так кто создал зло?”
Студент: …
Профессор: “На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?”
Студент: “Да, сэр”.
Профессор: “Так кто их создал?”
Студент: …
Профессор: “Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Скажи нам, ты слышал Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?”
Студент: “Боюсь, что нет, сэр”.
Профессор: “И ты до сих пор в него веришь?”
Студент: “Да, верю”.
Профессор: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?”
Студент: “Нет, профессор. У меня есть только вера”.
Профессор: “Вот именно. Вера — это главная проблема науки”.
Студент: “Профессор, а холод существует?”
Профессор: “Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?”

Остальные студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Студент: “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла”.

В аудитории повисла тишина.

Студент: “Профессор, темнота существует?”
Профессор: “Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?”

Студент: “Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?”

Профессор: “Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона”.
Студент: “Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина”.

Профессор: “К чему вы ведете, молодой человек?”
Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: “Никто не видел этого процесса, а значит, вы в большей степени священник, а не ученый”.

Аудитория взорвалась от смеха.

Студент: “А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?”

Студенты продолжали смеяться.

Студент: “Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? ”

В аудитории повисла тишина.

Профессор: “Думаю, вам просто стоит мне поверить”.
Студент: “Вот именно! Между Богом и человеком есть только одна связь — это ВЕРА!”

Профессор замолчал и сел на свое место.

Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

albert-einshtein_1920x1200

Читайте также:

ЯВЛЕНИЕ САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ ИКОН НА РУСИ

МНЕНИЕ УЧЕНЫХ: «НАШИ УВЛЕЧЕНИЯ ДЕЛАЮТ НАС УМНЕЕ»

КТО ОНИ — ВУНДЕРКИНДЫ РОССИИ

Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите левый Ctrl+Enter.

3 КОММЕНТАРИИ

  1. Начнем с конца, а именно с Альберта Эйнштейна.
    Ну и само собой, почему бы верующим да и не впихнуть в байку какую-нибудь авторитетную личность? Ведь, это одна из плоскостей, в которой они обожают вести дискуссии с атеистами – это перекидываться списком авторитетов. Набрать список авторитетов, которые позиционировали себя как верующие, и искренне полагать, что если столько умных людей верит в бога, то он просто обязан появиться. Ну а кроме того наличие конкретной известной личности, как бы делает выдуманную байку более похожей на реально происходившую историю.
    Дело в том, что в оригинальном варианте байки, который я тысячу раз встречал, не было никакого Эйнштейна. Был гипотетический студент и гипотетический преподаватель.
    Да и не мог Эйнштейн быть этим студентом. Алберт верил в бога Спинозы, что фактически делает его систему взглядов более близкой к атеистам, чем к верующим. Даже в одном из писем он написал:
    «То, что вы читали о моих религиозных убеждениях – это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.
    Я – глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.
    Я верю в бога, проявляющего себя в упорядоченной гармонии окружающего мира, а не в бога, занимающегося судьбами и делами отдельных людей»
    По-этому учитывая, что Альберт верил в бога Спинозы, довольно сомнительно, что бы он оперировал бы такими понятиями, как добро, зло, божественная любовь, и ввязывался бы в словесную перепалку с профессором. Факт участия Эйнштейна в вышеописанных событиях – ни что иное, как грубая и наглая ложь.
    Кроме того, приписывать Алберту участие в данной байке, это все равно, что обвинить его в совершении одной ОГРОМНОЙ и грубой логической ошибки.
    Ну а пока я считаю доказанным, что Эйнштейн к вышеописанным событиям, ни какого отношения не имел.
    Вернемся к первоначальному варианту байки – без личностному. Есть некий профессор, при том в первоначальных вариантах он никто иной, как преподаватель научного атеизма, и гипотетический студент.
    Так вот, есть один демагогический прием, когда собеседнику приписываются слова, которых он не говорил, а потом в пух и прах разбиваются аргументами. Данная байка являет собой ярчайший пример применения подобного демагогического приема. Профессор использует глупую аргументацию, на которую у студента, само собой, уже есть развернутый и убийственный ответ.
    Слова как студента, так и преподавателя, так общая идея байки являет собой грубейшую логическую ошибку. Дело в том, что профессор и преподаватель атеизма, да и простой рядовой атеист никогда не станет в своей аргументации исходить из того, что бог существует.
    Атеисты не верят в бога, и не пытаются компрометировать существо, в которое они не верят. Для нас факт существования зла в мире не свидетельствует ни о наличии ни об отсутствии бога. И главное, с точки зрения логики доброта и злость бога никак не влияет на возможность его существования!
    И, по-этому, подобный диалог вызывает недоумение – неужели вместо того, чтоб опровергать существования бога, преподаватель научного атеизма занимался тем, что пытался его опорочить? Опорочить то, во что он не верит! Естественно нормальный преподаватель НА , не стал бы этого делать. Он бы, скорей, разобрал бы теории мироздания различных религий, и объяснил бы почему подобного не могло произойти с точки зрения физики, химии, биологии, астрономии и т.д.
    Кроме того, для атеиста понятие добра и зла субъективно. Мы можем их применять в оригинальном смысле лишь в тех случаях, когда ведем диалоги с верующими. Насколько видим из байки, дело происходило не в храме, а во время лекции среди студентов!

  2. Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года — «Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.»

  3. Хватит делать из простого учёного , каким и являлся Альберт , Вселенского мудреца . Это фантазия автора . Тем более на каждый вопрос , что профессора , что студента , не дашь однозначного ответа . Ибо этот спор — потуги пылинки , обосновать своё величие . Когда сдохнем , тогда поймём .

ОСТАВЬТЕ КОММЕНТАРИЙ