«Какое небо голубое! Мы не сторонники разбоя. На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь и делай с ним что хошь!»
— Кот Базилио и Лиса Алиса (лохотронщики)

Тема сегодняшней лекции «Лоховедение или реальная охота на лохов». Думаете шутка? А зря. Шутить здесь нечем. Безусловно, тема более чем серьезная, несмотря на всю кажущуюся несерьезность своих составляющих.

История лохов и самого лоховедения стара как мир… Нововведением является лишь современное сленговое обозначение данного «ведения», впрочем, как и самого субъекта изучения.

Не называя, но подразумевая их сущность, «лохов» можно отнести к сожителям мамонтов, правда вторым повезло чуть больше и они не вымерли. Случайность это или закономерность науке пока не известно.

«Лох не мамонт — он не вымрет»

Лох (лошара, лошарик, лошидзе, лошок, лашпет, лохня, лохмандей, лошпартак, лошпэн, лоховэндий, лохозавр, лах) — изначально —только наивное, глупое, доверчивое, не следящее за последними новостями из преступного мира лицо, обманутое напёрсточниками, картёжниками и прочими хулиганистыми обманщиками.

Позже в народе лохами стали называть всех, у кого на лице написано: «Меня легко обмануть». Школьники лохами называют вообще всех, кто не может постоять за себя и полежать за других. Это неверно, ибо лох и слабак — два разных типажа. Также школьники используют это слово со смыслом «ты не сделал так, как сделал (бы) я».

Устройство психики лоха таково, что он никогда не отвечает за свои действия. Все его решения и суждения построены на непроверенной информации из случайных источников (например таких, как надписи на заборе).

 

«Каста» лохов делится на две категории:

— смирившееся: те, которые сами отлично осознают, что они лохи, и не скрывают этого. Быть лохами им не кажется унизительным. Наоборот, они принимают это как благодать. Делать самостоятельные выводы — противоречит их природе. Сущность данного подвида лоха такова, что он всегда хочет делать то, чего хотят другие и по привычке внемлет всему, что ему скажут. Взгляд и позы выдают готовность принимать и исполнять указания. Вдобавок ко всему он увядает и впадает в уныние, если ему никто не дает указаний. Конфликтные ситуации он решает опять же не своими мозгами, а по чужим примерам (представляя в уме, как поступил бы на его месте тот или иной обьект);

— протестующие: подавляющее число лохов, которые таковыми себя не считают и даже порой обижаются (а иногда даже очень серьезно), если им говорят, кто они есть на самом деле.

«Скупой платит дважды, тупой — трижды, лох платит постоянно»

Автор книги о лохах «Прикладное Лоховедение» Егор Белогородский пошел еще дальше. Он четко разделил общество на две неравные части: 95% населения планеты населяют лохи и 5% — крутые. По его мнению, лох — это такая внутренняя сущность человека, предопределяющая и сопровождающая всю его жизнь.

«Можно сказать, что лох — это некоторая ущербность, потому что всякому лоху для жизненного успеха чего-то недостаёт: кому-то из них ума, кому-то — воли, кому — энергичности, инициативности, хладнокровия, смелости или ещё чего-то другого, но недостаёт. Это делает лоха недееспособным, вернее, ограниченно дееспособным.

 

Ресурсов лоха хватает только на то, чтобы поддерживать жизнедеятельность своего организма и проживать свою жизнь, но не хватает на большее. Если жизнь крутого человека — это движение вперёд, то жизнь лоха — топтание на месте. Энергичные лохи топчутся особенно усердно. По большому счёту, сегодняшний день лоха подобен завтрашнему, а завтрашний — вчерашнему. Дело в том, что лох совершенно не приспособлен для достижения жизненного успеха и обречён всю жизнь дрейфовать под влиянием внешних обстоятельств в окрестностях точки старта.»

«Лохи составляют подавляющее большинство населения. Подавляющее не значит господствующее. Муравьи, например, – самые многочисленные животные, но кто же назовёт их господствующей формой жизни? Так же и лохи – господствовать не могут в принципе. Не в их силах что-то серьезно решать даже в собственной жизни – какое уж тут господство. Удел лохов – сливаться в тягучую серую массу и служить фоном для событий, значительно интереснее их самих.

Иными словами, лохи – пожизненные статисты, набивочный материал общества – оно, как и природа, не терпит пустоты.

«То, что конкретный человек – лох, лучше всего видно по его жизненному пути, вернее, по отсутствию оного. Не называть же, в самом деле, полноценным жизненным путём то невнятное броуновское движение, происходящее с лохом по мере того как он почём зря проживает свои годы. Если сформулировать сказанное другими словами, то лох – это человек без будущего, а пожилой лох – ещё и без прошлого.»

«– Рыбка, рыбка, сделай, чтоб у меня всё было!
– Мужик, у тебя же всё было…»

Однако автор, как бы всё он красиво, обстоятельно и доказательно ни обставил — на наш взгляд всё-таки допускает некоторые неточности. Например: он уверен, что все 95% лохов только и делают, что занимаются лохоборьем — т.е. выделением и возвышением себя из общей биомассы лохов, путём «соревнований» в потреблении материальных ресурсов. Т.е. каждый из них мечтает стать богаче, успешней, и потреблять как можно больше и как можно лучше.

Или вот пример: внезапный взлёт по карьерной или социальной лестнице. Вчера ты был никем, а сегодня вдруг с чей-то помощью или волею провидения стал всем. Или не стал. Или наоборот всё потерял, а ведь ещё вчера был крутым. Разве так не бывает? Да сколько угодно! Кроме того, есть люди, которых при всей своей крутизне крутым назвать ну никак язык не повернётся. Или это будет сделать крайне затруднительно.

А сколько людей пребывают в так называемом «переходном состоянии», постоянно перемещаясь из одной «группы» в другую и обратно? И дело тут не столько в «ущербности и внутренней сущности», как утверждает Егор, сколько всё-таки в толике удачи и везения, как не открещивался бы автор от этих факторов. Кроме того, разве например у многих «крутых политиков» нельзя найти эту самую «некоторую ущербность» и физическую данность или непригодность? То то же.

Впрочем, вышеперечисленные примеры не слишком намного снижают процентный показатель лохов…

«Лох — это судьба…»

Возвращаясь к самому определению слова «лох», хочется затронуть самое начало, а именно этапы становления его как имени нарицательного. Существует около десяти версий его возникновения и адаптации в русском языке. Две из них наиболее правдивы и заслуживают внимания.

В первом варианте, этимология «лохов» восходит к диалекту севера России (Мурманская, Архангельская области), где словом «лох» обозначали сёмгу, идущую после нереста.

Как известно, благородный лосось после метания икры становится вялым, голодным и жрёт всё, что видит, а впоследствии умирает, что и делало его лёгкой добычей для крестьян.

 

Ирония заключается в том, что это описание как раз говорит нам об определяющей черте любого лоха — его тщетном упорстве, безоглядности, беззащитности и биологической слабости. Лосось несётся вниз по реке, бьётся о камни и пороги, и обессилевшую рыбу крестьяне собирают буквально руками.

Именно в этом исходном значении употреблял слово «лох» поэт Федор Глинка, в стихотворении «Дева карельских лесов», где он описывал молодого карельского рыбака, который «беспечных лохов сонный рой тревожит меткою острогой».

Также возможно, что слово «лох» имеет абсолютно советские корни.

В Ленинграде конца 70-х — начала 80-х годов автомобильные госзнаки имели следующую стилистику: «00-00 ЛЕА — номера властных структур»; «00—00 ЛЕГ — номера частных автомашин»; «00—00 ЛОХ — областные номера». И вот именно на этих областных номерах и приезжали на колхозные рынки зажиточные крестьяне на своих «копейках».

 

Они привозили свинину и картошку. В основном отстаивались в центре — возле самого престижного Кузнечного рынка. Там же порой собирались центровые — те, кто занимался фарцовкой, и блатные. Они презрительно относились к первым капиталистическим росткам. И начали прозывать таких «лохами», то есть людьми, которые работают много и своими руками, не искушенными в жульнических схемах. Со временем первоначальный смысл этой клички мутировал, и так стали называть любого простака.

«Чу! Я слышу денег шелест, неужто лох идет на нерест!»

ЛОХИ И ИХ БИОМАССА

В абзаце выше автор упомянул слово «биомасса», как естественное скопление ведомых и ни о чем не думающих людей. Кто бы подумать, что в 21 веке данный термин приобретет столь необычную трактовку, характерезующую определенную прослойку людей. Если разобрать изначальную характеристику слова, то вопрос становится менее риторический.

«Биомасса (биоматерия) — совокупная масса растительных и животных организмов, присутствующих в биогеоценозе, определённого размера или уровня. Биомасса Земли составляет 242 миллиардов тонн.»

 

Перенося определение в мир людей, мы получим следующее: большинство людей на земле, к сожалению, не являются личностями. Они не изменяются, остаются пассивными, серыми, толпозависимыми. Это люди, которые как бы живут, дышат воздухом, потребляют ресурс и оставляют только отходы.

Они не творят, не делают добрых дел для общества – они делают всё лишь на плотском уровне. «Биомасса», рождая детей, лишь взращивает их, не заботясь о том, чтобы воспитать их личностями.

Есть люди, которые живут, чтобы есть, а есть люди, которые едят, чтобы жить.

Есть два параллельных мира – большой и маленький. Люди большого мира — личности, думают как подарить жизнь, как облагодетельствовать кого-то, что производить, а люди маленького – как набить свою утробу, как жить, чтоб не испытывать чувство голода. Апостол Павел называл их «утробами ленивыми», а сам Иисус «гробами покрашенными» — внутри них пустота.

ЛИЧНОСТЬ И БИОМАССА

По мнению Пастора Романа Трохина есть несколько очевидных различий между личностью и биомассой:

1. Личность это человек, который способен самостоятельно принимать решения. Биомасса позволяет думать за себя.

2. Личность — это тот, кто влияет. Биомасса это тот, кто поддаётся влиянию.

3. Личности это люди, которые влияют на общество, на людей, на микросоциум, в котором сами же обитают. Биомасса не имеет способности влиять, она приспосабливается к ситуации, к коррупции, к греху.

4. У личности есть творческий подход к делу. Ко всем задачам, которые перед ней ставятся, она относится творчески и поэтому у нее возникают разные мысли, картинки, работает воображение. Биомасса сухо выполняет то, что нужно сделать и порой просто машинально делает (повторяет) движения.

5. Признаком личности является её активность. Она постоянно ищет, она в движении, она планирует, достигает цели. Человек-личность не может ничем не заниматься. Биомасса тоже постоянно что-то делает, но это суета. Активность личности направлена на созидание чего-то. Личность не может себе позволить быть пассивной. Биомасса пассивна. Для неё любая активность – уже стресс.

6. Признак личности – способность прислушиваться к власти, существующим порядкам, законам. Личность способна управлять собой, чтоб подчинить себя общепринятым духовным, нравственным законам. Биомасса всегда непослушна, непокорна и всегда не согласна. Биомасса — это нигилист. Личность способна смириться и извиниться, если что-то сделала не так, чего-то не поняла. А биомасса всегда в постоянном отрицании.

Сделать из биомассы личность затруднительно. По крайней мере принудительно. Как говорится легко вытащить человека из грязи… А вот грязь из человека — трудно. Единственный путь — это самоочищение и саморазвитие.

 

А что с обратным процессом? Легко ли сделать из личности биомассу?

Психолог Илья Латыпов утверждает, что не сложно. Более того, он считает, что данное действие уже достаточно давно изучено и поставленно на массовый конвейер.

«Обобщая основные психологические стратегии подавления и слома личности, описанные в работе Б. Беттельхейма «Просвещенное сердце», я для себя выделил и сформулировал ряд ключевых стратегий, которые, в общем-то, универсальны. И в разных вариациях они повторялись и повторяются практически на всех уровнях жизни общества: от семьи до государства. К слову, нацисты только собрали это все в единый концентрат насилия и ужаса.

Что это за способы превращения личности в биомассу:

1. Заставь человека заниматься бессмысленной работой.

Чем это отличается от «потому что надо» или «твое дело выполнять, а не думать»?

2. Введи взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.

Абсурдность и противоречивость родительских требований или государственных законов – полный аналог.

3. Введи коллективную ответственность.

Коллективная ответственность размывает личную – это давно известное правило. Принцип групповой ответственности… Когда «все виноваты», или когда конкретного человека видят только как представителя стереотипной группы, а не как выразителя собственного мнения.

Это три «предварительных правила». Ударным звеном выступают следующие три, дробящие уже подготовленную личность в биомассу.

4. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит.

Для этого: создай непредсказуемую обстановку, в которой невозможно что-либо планировать и заставь людей жить по инструкции, пресекая любую инициативу. Авторитарным родителям и организациям очень выгодно это правило, потому что оно обеспечивает отсутствие активности и инициативы со стороны адресатов сообщений вроде «от тебя ничего не зависит», «ну и чего вы добились», «так было и будет всегда».

«Выживание человека зависит от его способности сохранить за собой некоторую область свободного поведения, удержать контроль над какими-то важными аспектами жизни, несмотря на условия, которые кажутся невыносимыми… Даже незначительная, символическая возможность действовать или не действовать, но по своей воле, позволяла выжить мне и таким, как я» (Б.Беттельхейм).

 

5. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

В семьях, где процветает насилие, нередка ситуация, когда кто-либо из родственников все видит и понимает, но делает вид, что ничего не видит и не знает. Например, мать, ребенок которой подвергается сексуальному насилию со стороны отца/отчима… В тоталитарных государствах правило «все знаем, но делаем вид…»- важнейшее условие их существования.

6. Заставь людей переступить последнюю внутреннюю черту.

Последнюю внутреннюю черту… т.е. последнюю черту, отличающую тебя от биомассы.

«Чтобы не стать ходячим трупом, а остаться человеком, пусть униженным и деградировавшим, необходимо было все время осознавать, где проходит та черта, из-за которой нет возврата, черта, дальше которой нельзя отступать ни при каких обстоятельствах, даже если это угрожает жизни. Сознавать, что если ты выжил ценой перехода за эту черту, то будешь продолжать жизнь, потерявшую всякое значение» (Б.Беттельхейм).

Результат реализации всех 6 правил:

«Лохи, переходите на сухпаёк и горохи!»

Процесс превращения людей в биомассу прост и нагляден. Сначала человек прекращал действовать по своей воле: у него не оставалось внутреннего источника движения, все, что он делал, определялось давлением со стороны. Он автоматически выполняет приказы, без какой-либо избирательности. Потом он перестают поднимать ноги при ходьбе, начинает очень характерно шаркать. Затем он начинает смотреть только перед собой. И тогда наступает смерть.

В зомби люди превращаются тогда, когда отбрасывают всякую попытку осмыслить собственное поведение и приходят к состоянию, когда они могли принять все, что угодно, все, что исходило извне.

Личности обладают последней, но, может быть, самой важной человеческой свободой – в любых обстоятельствах выбирать свое собственное отношение к происходящему. Там, где нет собственного отношения и выбора, начинается зомби.

ЛОХИ И ИХ ЛОХОВЕДЫ

«Кукол дергают за нитки:
На лице у них улыбки,
И играет клоун на трубе.
И в процессе представленья7
Создается впечатленье,
Что куклы пляшут сами по себе».
(А.Макаревич и Квартал — «Марионетки»)

На десерт два абзаца о самих лоховедах-кукловодах и манипуляторах сознанием. На наш взгляд они появились намного раньше, даже раньше, чем сами лохи. Если не углубляться в нашу непростую историю, а взять для примера, лишь 20 век, то таких «личностей» было куда более чем достаточно. Из божков покруче назовем тройку лидеров: Володьку Ульянова — он же вождь советской власти, он же Владимир Ильич Ленин. Конкретно о нем мы уже писали здесь. Два других тяжеловеса в представлении особо не нуждаются: Горбачев и Ельцин.

Из менее значимых, но не менее успешных: Мавроди, Кашпировский, Чумак.

Первые три вершили миллионами судеб в рамках целой страны, основной целью которых было — разрушить все старое, и на этом месте отстроить все новое. Ломать — не строить. А методы — управление и манипуляция массовым сознанием при помощи «запудривания» мозгов и взаимотравли народа (лохов).

Последние три: чистой воды коммерсанты, вместо идеи — лишь жажда наживы и финансовая материя. Денежные пирамиды, деньги из воздуха, гипноз, иллюзия, обман — основные постулаты лохотронщиков. Получив свое все трое испарились также быстро как и появились.

«Пока будут лохи, будет и лохотрон!»

Безусловно, обвинять во всем несколько личностей, пусть даже и весьма одаренных и явно обученных в плане лоховедения, нельзя — «на ловца и зверь бежит!». Ведь плодородная почва идеальный грунт не только для высококультурных растений, но и для сорняков. Причем, для вторых, более неприхотливых и не требующих особенных условий развития и роста, обогащенный пласт земли не столь необходим, они готовы существовать в чем есть и довольствоваться малым. Но если же он существует, то их популяция прет во всю.

Сегодня любой, даже самый захудалый журнальчик, любая бульварная газетенка или другой представитель продажных СМИ, может смело считать себя лоховедом. Как иначе обьяснить миллионный рейтинг статей по типу «Как стать богатым, не вставая с дивана?», «Как похудеть без диеты и физкультуры?», «Маша Недалекая разделась до трусов — смотрим фото», «Вася Пупкин погиб — сегодняшнее откровенное интервью известного певца»…

Формула проста: берем все то, что будоражит нетронутый мозг лоха, умножаем на 10 и печатаем в картинках с наименьшим количеством буковок. Успех обеспечен. Лох проглотил наживку. А пока он будет охать и ахать, с трудом переваривая заведомо лживую информацию, лоховед наклепает еще чернушных статеек, чтобы процесс лоховедения не останавливался.

МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ

Манипуляция массовым сознанием — один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий и условий для контролирования поведения.

Любая манипуляция — это угнетение личности, при этом, поскольку человек желает верить в то, что действительно хочет приобрести (знания, опыт, материальные блага, психологический комфорт), угнетение может достигаться через ложь, в которую угнетаемые хотят верить.

В 20 и 21 веке круг явлений, к которым стали прилагать термин «манипуляция», расширился. Он стал использоваться напрямую применительно к СМИ и политическим мероприятиям. Конечная цель таких усилий — контроль над населением, его управляемость и безоговорочная послушность.

Сегодня понятие «манипуляция» во многом идентично контролю над поведением людей посредством внедрения в их сознание идей, мыслей и представлений, вымышленного образа мира с помощью массированного распространения специально подготовленной по форме и содержанию информации.

В этой связи в работе «Информационно-коммуникационное пространство современной России», вышедшей в Германии, ученый-историк, писатель-публицист В. В. Тепикин указывает:

«Человека в современном информационном обществе продолжают активно формировать и направлять, так сказать „информировать“. И манипулирование позволяет погрузить аудиторию в состояние иллюзорности, ведь само активное информационное поле обладает способностью формировать сознание людей, подчиняя их тем, кто управляет процессом». Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационных войн.

 

Целью манипулятора является лишение объекта свободы выбора: способности критически мыслить и делать рациональный выбор, мягкое подведение к заданному извне выбору как единственно возможному, якобы безальтернативному для объекта. Этот выбор является несвободным и неосознанным, что делает возможным внешнее управление поведением объекта помимо его воли. Любая химера, намеренно созданная иллюзия становится руководством к действию, если заставить в неё поверить.»

«Жизнь плоха, если нет лоха!»

Методов манипуляции сознанием, используемых в средствах массовой информации, довольно много, но чаще всего выделяются следующие:

— Использование внушения.

— Искусственное затемнение «картинки реальности» в СМИ, подача противоречивой, недостоверной и заведомо предвзятой информации.

— Перенос частного факта в сферу общего, в систему.

— Использование слухов, домыслов, толкований в неясной политической или социальной ситуации.

— Метод под названием «нужны трупы».

— Метод «страшилок».

— Замалчивание одних фактов и выпячивание других.

— Метод фрагментации.

— Многократные повторы.

— Метод абсолютной лжи. «Чем чудовищнее ложь, тем легче в неё верят» (А.Гитлер).

— Создание лжесобытий, мистификация.

— Подмена фактов красивыми лозунгами. Например, «Свобода, Равенство, Братство».

— Метод диссонанса: продвижение альтернативных фактов, ценностей и представлений, разрушающих механизмы трансляции исторической памяти, общие символы и ценности целевой групп.

***

Жил на свете человек,
Скрюченные ножки.
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке
(Корней Чуковский, «Скрюченная песня»)

Знаете в чем отличие обычного лоха от псевдо (супер) лоха?

В том, что обычный лох живет в своем обычном доме со своей обычной женой и воспитывает своих обычных детей. И все у них по обыкновению «как всегда», ни плохо, ни хорошо — обычно. Такие люди чаще всего безвредны и не опасны. Они так называемая массовка, без которой не возможна жизнь остальных.

Псевдо лохи — это самые страшные зануды и всеобщий геморрой общества. Как иголка в заднице, они будут колоть вас, какие бы штаны вы не одели. И даже если вы снимите штаны вовсе, они все равно будут доставать вас. Данная категория людей очень вредна и опасна. Они трактуют массовому сознанию свой «неписанный» устав. Подчас цитируя и до конца не вникая в суть, они повторяют чужие мысли, вгоняя обычных лохов в ступор, а нормальных людей в замешательство.

«Бойтесь данайцев, дары приносящих…»

Целый день стирает прачка,
Муж пошёл за водкой.
На крыльце сидит собачка
С маленькой бородкой.
Целый день она таращит
Умные глазёнки,
Если дома кто заплачет —
Заскулит в сторонке.
(Николай Заболоцкий, «Городок»)

Лишь разделив мир на черное и белое, научившись отделять правду от лжи, отличать иллюзию от реальности — «лох» может стать «крутым», не псевдо лохом, не перебежчиком с одной стороны на другую, а нормальным человеком с добрым сердцем и широко открытыми на мир глазами.

Автор: Анна Федулова

Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите левый Ctrl+Enter.

2 КОММЕНТАРИИ

ОСТАВЬТЕ КОММЕНТАРИЙ